Videokameras und Youtube

[MSHPU]

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/recht-steuern/dashcams-verstossen-gegen-datenschutz-13094173.html

Wegen dem grundsätzlichen Charakter wird es bis zu einer rechtsgültigen Entscheidung sicherlich noch einige Jahre und Instanzen brauchen. Wenn das Bestand hat, dürfte es mit vielen Youtube Videos vorbei sein, wobei ich auf den 250 km/h auf der Landstraße Scheiß auch gut verzichten kann... Oder man muss im Video sämtliche Kennzeichen unkenntnlich machen, dann wird es wohl auch gehen, zumindest bis der Gesetzgeber möglicherweise Regelungen erlässt, die man inhaltlich heute noch gar nicht abschätzen kann.

[crank6868]

Meinst du die Leute die 250 und schneller auf der LS fahren interessiert das ? Und was will man sonst mit einem 200 PS Motorrad auch machen auf öffentlichen Straßen ?!

[TomPue]

Und was will man sonst mit einem 200 PS Motorrad auch machen auf öffentlichen Straßen ?!

Sag mal, gehst du eigentlich davon aus das so eine Einstellung auch nur ansatzweise zu rechtfertigen ist?

[Biggy0815]

Auch 200 PS Bikes kann man halbwegs legal bewegen.

[Steffen 2.0]

Auch 200 PS Bikes kann man halbwegs legal bewegen.

Du meinst also nicht Artgerecht?

Steinigt ihn, er hat Jehova gesagt

[crank6868]

Und was will man sonst mit einem 200 PS Motorrad auch machen auf öffentlichen Straßen ?!

Sag mal, gehst du eigentlich davon aus das so eine Einstellung auch nur ansatzweise zu rechtfertigen ist?

Nö ist nicht zu rechtfertigen aber meiner Meinung nach sollte es eine allgemeine Beschränkung auf 100PS für Motorräder auf öffentlichen Straßen geben und selbst das ist eigentlich schon zu viel.
Aber was will man auch schon mit der ganzen Leistung anfangen. Und willst du mir wirklich erzählen das du immer schön brav mit 100-110 oder gar 70-80 über die Landstraßen tuckerst ?
Ich denk jeder von uns zieht gern mal am Kabel. Und auch ich fahr gern mal ein paar Meter 200+ wenn es geradeaus geht und die Straße übersichtlich ist.

Auch 200 PS Bikes kann man halbwegs legal bewegen.

Und das ist dann besser ?! Ob es jetzt 130-140 in der 100 oder gar 70er Zone ist, ist genau so Illegal (nicht halb legal) wie mit 250+ über die Landstraße !


Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie. (Römer 2.1)
Und klar ist das wieder ein anderes Thema ob man das jetzt Filmt und Online stellt um cool zu sein oder was auch immer. Aber so lang es so schnell Motorräder gibt und es Leute gibt
die es sehen wollen wird das auch weiterhin geben.

[scaltbrok]

Sehr komische ansichtsweise von jemandem der selber ein motorrad mit weit über 100ps fährt..
Wenns danach ginge bitte ab werk alle fahrzeuge auf 80km/h drosseln (gibt es zb auf bali).
Dann brauchts auch keine blitzer mehr. Würdest du sowas dann auch zustimmen?

Außerdem kann ich doch auf der autobahn meine 200ps voll ausleben. Was dann auf der ls geschieht wird doch von der rennleitung geprüft. Oder durch unfälle selbst geklärt.
Man kann auch mit 34ps über 100kmh fahren, also dann doch lieber nur 20 ps für motorräder und 40ps für autos?

[Steffen 2.0]

Ne, wenns danach geht bitte auswandern!

Immer dieses "Leute zu ihrem Glück zwingen" intolerante Scheisse ist das! Ich sag mal Troll oder Renter...

[DrJones]

Restriktionen werden tolleriert wenn sie einen nicht betreffen.
Rentner wollen nicht in Bildung investieren; Grüne, die in der Stadt leben finden der öffentliche Verkehr sei vollkommen ausreichend und wollen den Strassenverkehr einschränken; ich fände z.B. wesentlich drakonischere Strafen bei Alkohol am Steuer vollkommen OK; Leute, die nur auf der Rennstrecke Motorrad fahren finden dann eben, dass 100PS auf der Landstrasse ausreichen. Ja, ausreichen tun sie, Aber ich mag lieber meine 160.

Mit dem Ruf nach härteren Sanktionen/Restriktionen spricht man automatisch auch der ganzen übrigen Bevölkerung die Eigenverantwortung ab. Natürlich sind die Leute, die danach rufen in jedem Lebensbereich total verantwortungsvoll...

[wrchto]

Leute, Ihr hijackt den Thread gerade für ein ganz anderes Thema! Es geht nicht ums Rasen per se, sondern um die Kameras im Straßenverkehr!

Zum Thema Kamera im Straßenverkehr.

"Fazit des Gerichts: Die Datenschutzinteressen der heimlich Gefilmten sind höher zu bewerten als das Interesse des Autofahrers an einem Videobeweis etwa für den Fall eines Unfalls."

Mir ist klar, dass die Schützenswürdigkeit der Privatsphäre wichtig ist. Was ich aber nicht ganz nachvollziehen kann: Angenommen, ich filme mit so einer Kamera einen Unfall mit Fahrerflucht - nehmen wir an, ein Auto hat einen Fußgänger totgefahren - dann ist das Datenschutzinteresse des Gefilmten höher zu bewerten, als das Interesse am Videobeweis? Hmmmm.....
Ich tu mir schwer mit solchen absoluten schwarz-weiß-Regelungen.
Klar sollen auch nicht Hinz und Kunz durch die Gegend fahren, sich als Hilfssheriffs fühlen, und andere mit Hilfe des Videos vernadern. Aber könnte man solche Dinge nicht im Anlassfall z.B. durch einen Kommission oder einen Richter klären lassen (siehe mein Beispiel mit der Fahrerflucht).
Die Erklärung des Gerichts muss man den Angehörigen des getöteten Fußgängers erzählen.

Wobei....ich kann mich an etwas Ähliches erinnern, wo man bei uns in Ö einen Porschefahrer, der einen tödlichen Unfall verursacht hat, per Handydatenaushebung dingfest machen hätte können, dies aber rein rechtlich nicht zulässig war.
Edit: Hab den Link gefunden: http://weblog.derdetektiv.at/archives/1 ... suche.html

[CharlyB]

Eigentlich dürften dann Zeugenaussagen auch nicht mehr zu Beweisführung herangezogen werden.
Schließlich ist das ja ein Eingriff in meine Persönlichkeitsrechte wenn sich da jemand merkt, dass ich zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort etwas bestimmtes gemacht habe

Es gibt genügend Studien die eindeutig belegen, dass eine Zeugenaussage eigentlich nichts wert ist. Die Zeugen sind zwar 100%ig davon überzeugt die Wahrheit wiederzugeben, die Erinnerung daran ist aber in vielen Fällen getrübt oder verschwommen und wird durch Gespräche über den Vorfall verfälscht gespeichert. Soviel zum Thema Datenschutz und Persönlichkeitsrechte.

Klar kann man auch ein Video fälschen. Aber das kann auch in den meisten Fällen nachgewiesen werden. Und der Videobeweis darf natürlich auch nur ein Teil der Beweiskette sein und nicht der einzige Beweis.

Unsere Gesellschaft geht dazu über, das alles bis auf das kleinste genau festgelegt sein muss sonst hat es vor Gericht keinen Bestand, statt das man öfter mal nach gesundem Menschenverstand urteilen dürfte/könnte/würde.
Aber was weiß denn ich schon.

[Masterdark]

Unsere Gesellschaft geht dazu über, das alles bis auf das kleinste genau festgelegt sein muss sonst hat es vor Gericht keinen Bestand, statt das man öfter mal nach gesundem Menschenverstand urteilen dürfte/könnte/würde.
Aber was weiß denn ich schon.

So sieht es aus und dabei wird völlig übersehen, dass es schon an der Umsetzung scheitert, wenn
grundsätzliche und offensichtlich "einfache" Dinge gemaßregelt werden sollen.

Und der "gesunde Menschenverstand", was ist das ? Wo gibt es den ? Wie wird er verwendet ?
Und hat die Regel für die Regelung der Regel dafür denn eine Regel ?

Irgendwann wirds verboten sein in grüner Unterhose zu fahren und zur Verkehrskontrolle
stehen dann alle mit herunter gelassener Hose an, na ob das Datenschutzkonform sein wird...


Wen wunderts wenn immer mehr dazu übergehen, die vielen Regeln einfach zu ignorieren...

[schorsch]

Regeln sind für die gemacht, die sich dran halten!

[DrJones]

Gefährlicher als neue Regeln sind Leute, die nach neuen Regeln/Gesetzen verlangen, am liebsten noch mit der Zusatzinfo, dass sie ja nichts zu verbergen hätten.

Gedankenspiel: Es passiert ein Mord, der wird aufgezeichnet, die Gesichtserkennung der Kamera hat eine Trefferquote von 99%. Ich war zum Mordzeitpunkt zu Hause im Bett am schlafen. Mit der Fehlerwahrscheinlichkeit von 1% kommt die Gesichtserkennung darauf, dass ich der Mörder bin. Wenn das Gericht eine Trefferquote von 99% als ausreichend befindet (sind ja praktisch 100%) werde ich des Mordes verurteilt ohne jegliche Chance auf Freispruch gehabt zu haben. Und plötzlich muss man mir nicht mehr beweisen, dass ich schuldig bin, sondern ich muss beweisen, dass ich unschuldig bin. Und da kann es dann noch sein, dass meine finanziellen Mittel nicht ausreichen, diesen Beweis anzutreten. Viel Spass! Aber ich habe ja nichts zu verbergen...

[schorsch]

Ich denke es kommt noch schlimmer.